SCHRIJFBEDRIJF EVERS VAN DER WAART
 

Sent: Thursday, September 22, 2011 5:43 PM
Subject: Brief aan College en Raad, 22 september 2011

Aan het college van Burgemeester en Wethouders..
Cc. Voorzitter en de raad.

T.a.v. mevrouw van Eerten.

Mijn dank voor het door u per mail toegestuurde antwoord van de voorzitter op de door mij gestelde vragen in mijn laatste brief.Het is een goede zaak van u te vernemen dat de brief van dhr. Quispel, mede gericht aan de raad,  alsnog op de agenda is geplaatst van de raadvergadering van vandaag 22 september a.s. zodat deze brief tevens onder de aandacht wordt gebracht van de raad. Het is immers de primaire taak van de raad om, eventueel met behulp van door hen aan te wijzen deskundigen, te controleren of de bestuurlijke besluitvorming
en het daaraan voorafgaande ambtelijk traject volgens de regels verloopt.

Mijn kritiek op de voorzitter in mijn laatste brief, aangaande het niet plaatsen op de raadsagenda van de vorige raadsvergadering, lijkt wellicht voorbarig, maar ik wil de voorzitter wijzen op artikel 74 van de W waarin staat dat het zijn taak is, brieven die gericht zijn aan de raad, voor of tijdens de eerst volgende raadsvergadering de raad daarvan in kennis te stellen. Ongeacht of de brief voor of na het Presidium ingekomen is. De afzenders van brieven moeten daarop kunnen rekenen. Verzuimt de voorzitter dit, dan kan het gebeuren dat, in bepaalde gevallen, brieven te laat de raad bereiken, met mogelijk negatieve gevolgen voor afzenders.Bijvoorbeeld dat termijnen zijn verstreken.

De mogenlijkheden om gebruik te maken van het inspreekrecht heeft u mij duidelijk uitgelegd. Ik laat de overweging in te spreken aan cliënten over. Ik realiseer mij nu dat ik in mijn vorige brief heb nagelaten te vermelden namens welke cliënten ik optreed. Ik ben op dit ogenblik doende een nieuwe aansprakelijkheidstelling voor te bereiden voor ondernemers (mijn cliënten), in dezelfde kwestie, namens wie ik dat al eerder heb gedaan. Ik ga er van uit dat mijn komende brief u daarin binnenkort Duidelijkheid brengt. Vandaar mijn bemoeienissen en daaruit voortvloeiende onderstaande reactie.

Ik wil deze mail afsluiten met mijn reactie op het krantenartikel dat
Ik op 30 augustus las ik in het AD. Een artikel waarin de burgemeester
uitspraken doet over ambtenaren. met als slot een oproep aan het
college en de raad. Omdat de burgemeester in het AD aanhaalt dat het om dezelfde ambtenaar gaat die betrokken was bij een ondernemer die een klacht had ingediend bij de Inspectie-VROM, kan het niet anders dat de burgemeester met ,,ambtenaren,, op dhr. ten Brinke doelt. Om duidelijk onderscheid te maken met de ambtenaren die volgens de burgemeester worden geroemd, om reden hen niet onnodig te beschadigen, is het noodzakelijk onderscheid te maken door deze ambtenaar te benoemen, zoals dit ook in andere grote gemeenten gebeurt. Aannemende dat het correct is wat in het AD geschreven is wil ik op een aantal uitspraken reageren: Uit de VROM inspectie zou volgens de burgemeester blijken dat de procedures goed waren,  En hij stelt: Onze ambtenaren kennen de procedures goed. Uit het VROM onderzoek blijkt juist dat op het belangrijkste punt in de gevolgde procedure, dientengevolge de meeste schade is ontstaan, niet goed was. De burgemeester houdt in zijn verweer, tegen beter  weten in, nog steeds vol dat ook de eerste vergunning gereedgemeld had moeten worden.
Het rapport zegt juist dat er een juiste gereedmelding heeft plaatsgehad en dat de gemeente geen gereedmeldcontrole heeft gehouden, en dit beter had moeten houden. Volgens het verslag van de hoorzitting Inspectie-VROM hebben de ambtenaren dat ook namens de burgemeester aan de inspectie toegegeven.
Ook het vorige college verklaart dat er door Bouwcentrum Rotterdam een controle had moeten worden gehouden.  Het vorige college verklaart tevens dat de gemeente niet kon weten of het pand was afgebouwd. Mede omdat de gemeente nog steeds geen belang heeft aangegeven kan hieruit alleen maar worden afgeleid dat het dhr. ten Brinke, er met zijn advies en opstelling van de bestuursdwangbeschikking, alleen om te doen moet zijn geweest, om een aantal bedrijven ten gronde te richten. Hij heeft nu zijn einddoel bereikt en moet daarmee dus worden gefeliciteerd!
Het is spijtig te moeten constateren dat de burgemeester, mede op dit  belangrijke punt, zelfs in de media, een tegenovergestelde weergave,  in strijd met de harde feiten geeft. De uitspraak van de burgemeester komt zelfs niet overeen hetgeen zijn eigen ambtenaren w.o. dhr. ten Brinke tegenover de inspectie hebben verklaard. Dat komt omdat, zoals onlangs nog aan het licht is gekomen, dhr. ten Brinke de gewoonte heeft tegen collegeleden een heel ander verhaal te vertellen dan tegen de inspectie. - De burgemeester vertelt ook dat het vakmanschap van zijn ambtenaren (doelend op dhr ten Brinke) buiten kijf staat. Daar ben ik het helemaal mee eens. Echter een kanttekening. Uit alle stukken blijkt overduidelijk dat het soort vakmanschap van dhr. ten Brinke bestaat uit o.a. het bedriegen van o.a. bestuurders, -college en raadsleden-. En dhr. ten Brinke heeft op vakkundige wijze met voorbedachte rade meineed gepleegd tegenover de rechtbank, om op die manier een fout vonnis uit te lokken, met als enig doel dat mijn cliënten en andere betrokken ondernemers zo zwaar mogelijk worden gedupeerd. Om vervolgens ijskoud te roepen dat de rechtbank heeft beslist.
-De burgemeester vertelt ook in het AD dat een aantal personen, aannemende dat dit ook op de betrokken ondernemers w.o. mijn cliënten betrekking heeft, hun woede soms richten op personen, die dan de kop van jut zijn.  Het is in de wereld van het strafrecht geen ongewoon verschijnsel dat mensen die foute dingen doen zo hard mogelijk uitgillen dat de mensen die hen aanklagen, het op hem hebben gemunt en / of niet objectief zijn. De slachtofferrol aannemen.
Gelukkig leven we in een land waarin justitie over het algemeen afgaat op harde feiten en niet op de blauwe ogen van de verdachte afgaat.
-De burgemeester stelt even later dat als dhr, ten Brinke iets fout doet, hij dat gewoon kan repareren. Het is te zot voor woorden! Gekker moet het niet worden. Dus als en burger zijn rijbewijs kwijt raakt omdat hij veel te hard heeft gereden mag hij zijn fout herstellen door een rondje rustiger over te doen? Dat door deze fouten cliënten, burgers en andere hardwerkende ondernemers ten gronde zijn of worden gericht deert de burgemeester kennelijk niet.

Ik heb in mijn brieven de burgemeester hier herhaaldelijk op gewezen. Ook staan deskundigen nog steeds klaar om de huidige bestuursorganen de juiste informatie te verschaffen. Het lijkt er sterk op dat ook deze burgemeester niet met de juiste informatie geconfronteerd wil worden, de keiharde feiten niet wil horen en er hard voor wegloopt of wegkruipt. Het is daarom wederom verbijsterend, dat gezien de vele feiten die de burgemeester al vanuit verschillende kanten is aangedragen, geen reden is te kijken of het waar is wat over dhr. ten Brinke wordt beweerd en de inhoudelijke stellingen van betrokken gedupeerden juist zijn. Dat de burgemeester klakkeloos alles wat de bepaalde ambtenaren er van maken of maakt, overneemt. Of wellicht is deze houding gelegen om geen verantwoording te willen afleggen voor de fouten waarvoor het college aansprakelijk is en de ondernemers het kind van de rekening te laat worden. De oplossingsgerichtheid van de burgemeester jegens mijn cliënten en andere ondernemers is in ieder geval ver beneden  peil.
Waarheidsbevinding blijkt tot op heden niet het eerste doel. De burgemeester heeft blijkbaar niet in de gaten dat hij door deze houding de gemeente Oostflakkee in discrediet brengt. En dat deze houding de geloofwaardigheid en integriteit van de rest van alle andere geroemde ambtenaren eveneens in discrediet brengt. Ik ben bezorgd en verdrietig dat, indien niet constructief wordt meegewerkt de kwesties helder te krijgen en op te lossen, de zaken
uiteindelijk zullen escaleren. Daarom en ondanks deze uitlatingen van de burgemeester doe ik, mede namens ondernemers, net als  in mijn eerdere brief, nogmaals een persoonlijk beroep op de burgemeester niet weg te kruipen voor de feiten. En vooral niet niet, zoals nu weer in het AD, tegen beter weten in, stelselmatig de harde feiten blijven ontkennen en ook nog pertinente onwaarheden te vertellen. Ik vraag u nogmaals uw aandacht voor mijn eerdere brief aan de burgemeester.
Voordat zich weer een gerucht verspreid wil ik er nog nadrukkelijk op wijzen dat de mij bekende ondernemers op dit ogenblik geen conflict denken te hebben met het nieuwe college. De communicatie is nog niet eens echt op gang gekomen en wellicht is het nieuwe college het uiteindelijk wel met de stellingen van de ondernemers eens.
Daarom doe ik bij deze gelegenheid ook een dringend beroep op de nieuwe raad en het nieuwe college om met behulp van objectieve vakmensen, geheel van buiten de organisatie, de zaken binnen redelijke termijn op basis van feiten te onderzoeken. In samenwerking met de deskundigen van alle ondernemers en juristen aan de hand van de nu beschikbare stukken, rapporten en verklaringen.

Er kan wellicht ook worden nagedacht om onder deskundige begeleiding in gesprek te gaan, die door de gemeente en de betrokken ondernemers is aangewezen.

Ik wens u vanavond allen veel wijsheid en sterkte toe.
Met vriendelijke groet,
Mr. R.I. Vons

Nb.
U ziet van mij binnenkort de aansprakelijkheidstelling namens mijn
cliënten tegemoet.
 

SEPTEMBER 2011

Swaneveld versus gemeente Oostflakkee

Een 10-jarig conflict nadert zijn ontknoping

Door: Maria Evers

OUDE-TONGE
Met grote verbazing heb ik gezien en meegemaakt hoe ondernemer Arie Swaneveld zijn bedrijf kwijtraakte en hij en zijn familie als moeilijke mensen werden neergezet. De zaak Swaneveld heeft de afgelopen tien jaar de gemoederen in Oude-Tonge en omgeving flink bezig gehouden. Al die tijd strijdt Swaneveld al voor zijn gelijk. Dankzij zijn vasthoudendheid en lange adem lijkt de zaak dit jaar tot een ontknoping te leiden. Zijn advocaat heeft de gemeente Oostflakkee een aansprakelijkheidsstelling gestuurd voor de geleden schade. De uiteindelijke claim zou wel eens in de miljoenen kunnen lopen.

Als redacteur bij een regionale krant, ontving ik een uitnodiging van de firma Swaneveld voor het bijwonen op van het slaan van de eerste paal op 1 maart 2002. Swaneveld wilde op het industrieterrein aan de Tramweg zijn krullen en houtzagerij vestigen. Eerder had hij een dergelijk bedrijf in ‘s-Gravezande dat door het Ministerie van Landbouw werd uitgekocht, wegens geplande wegenbouw. Ik leerde Swaneveld en zijn familie kennen als aardige, gewone mensen. Swaneveld is een echte werker, die in plaats van te gaan rentenieren, een nieuw bedrijf wilde opstarten om later aan zijn zoon René te kunnen doorgeven. Hij werd in Oude-Tonge goed ontvangen en vroeg een bouwvergunning aan.

Wat er hierna allemaal zo mis ging, dat Swaneveld uiteindelijk werd genoodzaakt zijn bedrijf te verkopen, is een moeizaam verhaal. Het tv-programma Zembla weidde aandacht aan deze zaak  (Gek door de gemeente) en ook in de regionale editie van het Algemeen Dagblad, verschenen diverse artikelen hierover. Vele malen zijn er pogingen in het werk gesteld door zowel Swaneveld als toenmalig wethouder Van der Valk om via gemaakte afspraken en bemiddeling de zaak op te lossen.

Een samenvatting
Swaneveld bouwde in eerste instantie zijn gebouw niet af, omdat in de vergunning verkeerde uitgangspunten stonden. Later stuurde hij een door deskundigen (DHV) gemaakte, nieuwe aanvraag. Jarenlang hield de gemeente Oostflakkee vol dat het gebouw niet was afgebouwd. “Het was een bouwval”. En het zou nooit zijn afgemeld, terwijl de inspectie VROM een kopie van de gereedmelding bezit die door de gemeente niet geaccepteerd werd.  Daarnaast kreeg Swaneveld te maken een gemeente die op verzoek van zijn buren ging handhaven vanwege geluidoverlast , op een industrieterrein, nota bene! Toen bleek dat dit onrechtmatig was, werd gesteld: ,,Als je niet kan handhaven op geluid bedenk je maar wat anders. Er moet een daad tegen Swaneveld worden gesteld.” Er was zelfs een groepje ambtenaren dat zich gekscherend de Krijg Swaneveld Gek-groep noemde. Gemeenteraadsleden die aandrongen op openheid, werden door de toenmalige burgemeester gedreigd met schorsing. B&W en gemeenteraad zouden keer op keer verkeerde informatie hebben gekregen van een juridisch medewerker. Deze wordt in vele stukken genoemd als kwade genius. Hij zou ook valse verklaringen bij de rechtbank hebben afgelegd over deze en andere zaken. Er is inmiddels door meerdere personen  aangifte tegen deze ambtenaar gedaan.
Enkele integere ambtenaren die het onrecht Swaneveld aangedaan niet accepteerden, hebben hem de nodige stukken doen toekomen, die hij ondanks zijn beroep op de Wet Openbaarheid van Bestuur, niet kreeg omdat ze zogenaamd niet bestonden of per ongeluk in een ander dossier waren opgeborgen. Met deze opgedoken stukken toont de advocaat van Swaneveld aan dat het bedrijf van Swaneveld willens en wetens en  onrechtmatig is kapotgemaakt. Inmiddels hebben ook de andere bedrijven, die in de Swanehal gevestigd waren en door de afsluiting van het terrein schade hebben geleden, een claim ingediend bij de gemeente Oostflakkee. Ik ben heel erg benieuwd naar de verdere afwikkeling van deze zaak, waarbij alleen maar verliezers zijn.

Waslijst
De advocaat van Swaneveld  noemt als onrechtmatige daden van de gemeente Oostflakkee onder andere: het schenden van de privacy van Swaneveld, het schenden van afspraken (“ terwijl de portefeuillehouder met vakantie was, is opnieuw executoriaal beslag gelegd op het pand met opdracht tot verkoop”), valse beschuldigingen, ongelijke behandeling, onrechtmatige bestuursdwangbesluiten en tegen het advies van VROM in onomkeerbare acties ondernomen waardoor Swaneveld werd gedwongen zijn pand ver beneden de prijs te verkopen.

De Swanehal
Het bedrijf aan de Boezemweg van 11000 m2 staat al vijf jaar leeg. De huidige eigenaar kan er niets mee tot het conflict met de gemeente is opgelost. Dat betekent grote financiële verliezen, waarvoor de gemeente Oostflakkee ook aansprakelijk is gesteld.

3 september
Aangifte tegen ambtenaar Oostflakkee

De reactie van burgemeester Heijkoop op de aangifte tegen een juridisch medewerker heeft me zeer verrast en verbaasd. In de eerste plaats schendt hij hiermee de afspraak dat de communicatie over deze zaak via de advocaten loopt. Daarnaast doet Heijkoop uitspraken in mijn zaak, die niet in overeenstemming zijn met de werkelijkheid. Ik krijg hierdoor weer het gevoel dat het college mij publiekelijk aan de schandpaal wil nagelen door onjuiste informatie te verspreiden om de raad en de burgers nog steeds voor het lapje te houden.
Uit het VROM rapport blijkt dat zelfs de meeste elementaire procedures bij de gemeente niet kloppen en dat ons bedrijf was gereedgemeld. Uit een ander rapport blijkt ook dat vanuit uw organisatie het Ministerie VROM een valse brief heeft ontvangen, waarvan Heijkoop op de hoogte is gesteld, maar geen enkele actie heeft ondernomen. Inzage in mijn dossier werd ondanks de Wet Openbaarheid Bestuur, telkens door de gemeente getraineerd. Het is aan enkele integere bestuurders te danken dat ik volledige inzage kreeg.

Uit alle nieuw beschikbare informatie is naar voren gekomen dat ik in feite jarenlang ben dwarsgezeten door bepaalde ambtenaren binnen de gemeente. Daarbij is naar voren gekomen dat deze ambtenaren de betrokken colleges en raden willens en wetens verkeerd of onvolledig hebben geïnformeerd. Aan de nadere kant lijkt er sterk op dat het college en de meerderheid van de raad niet geïnformeerd wilden worden. Immers ik heb de vorige colleges en raden hier vele malen op gewezen. Het blijft daarom onbegrijpelijk dat dit alles geen reden voor deze bestuurders en de meerderheid van deze raden is geweest om zich goed te laten informeren en te kijken of mijn inhoudelijke stellingen correct zijn. Dat zij klakkeloos alles wat de bepaalde ambtenaren er van maken, overnemen.

En nog veel schandaliger: Er zijn onbevoegd bestuursdwangbeschikkingen verstuurd , waarvoor nooit door het college een besluit genomen waardoor zij elke grondslag missen. Met hekken en sloten zijn voor een tot nog toe onbekend doel, mijn en nog negen andere bedrijven hermetisch van de buiten wereld afgesloten, waardoor mijn en nog een aantal andere bedrijven, met een aantal werknemers, het loodje hebben gelegd. Pikant detail is dat de gemeente deze afsluiting na twee maanden om onverklaarbare redenen plotsklaps heeft laten verwijderen, terwijl het bestuursdwangbesluit nog een jaar doorliep. Hierdoor is voor miljoenen euro's schade veroorzaakt.

 Arie Swaneveld. Oude-Tonge
 

Rol van de Christen Unie wethouder, dhr. Gert Jan van der Valk in Oostflakkee.
Door Arie Swaneveld, Oude-Tonge
Naar aanleiding van het artikel op de site(Google)  Come2me.nl  van schrijfbedrijf Evers van der Waart, heb ik de behoefte om een nadere uitleg te geven op de rol van voormalig Christen-Unie wethouder dhr. van der Valk. Dit in verband met een beeld dat vooral is ontstaan na de uitzending van Zembla, Gek door de Gemeente en op (Google www. PvdA Oostfalkkee.nl rapport ,,Beter Bestuur").  Zoals door Maria Evers omschreven, is het voor buitenstaanders een moeizaam te begrijpen verhaal. Het is onmogelijk dit in één krantenartikel samen te vatten. Daar is een dik boekwerk voor nodig. Dit komt door een geweldige opeenstapeling van verschillende aspecten die met elkaar verband houden, die ook nog eens dwars door elkaar heen lopen en de lange tijdsduur van tien jaar bestrijken.
Toch zijn er een vijftal duidelijke hoofdlijnen te onderscheiden. Het aspect van geluidhinder, brandveiligheid, gereedmelding van een bouwwerk, integriteit en een scala van bestuurlijke aspecten. Op verschillende onderdelen is onderzoek gedaan door de inspectie-VROM, neergelegd in een VROM rapport, het onderzoekteam van Zembla, zoals te zien in de uitzending (Google Zembla Gek door de Gemeente), en het onderzoek door de commissie van het PvdA bestuur neergelegd in het rapport Beter Bestuur. (Google site PvdA Oostflakkee). De reden waarom de kwestie niet eerder helder is geworden komt omdat vanuit de organisatie van de gemeente Oostflakkee, voortdurend stukken werden achtergehouden. Vanuit diezelfde organisatie waren er voortdurend krachten van integere ambtenaren die stukken naar buiten brachten. Het PvdA rapport Beter Bestuur signaleerde dat een aantal zaken bestuurlijk niet kloppen. Het signaleerde ook dat raadsleden die hun werk serieus namen zo zijn geïntimideerd dat zij hun taken onmogelijk konden uitoefenen. Het PvdA bestuur vroeg toen om een uitgebreid raadsonderzoek, dat er door tegenwerking niet is gekomen. 
Het nieuwe college heeft na haar aantreden in april 2010, na enige haperingen, zich ingezet alle stukken en gegevens boven water te krijgen. Naar aanleiding van een grote reeks nieuw feitenmateriaal zijn m.i. alle puzzelstukjes aanwezig en liggen eindelijk op zijn plek. Uit dit feitenmateriaal blijkt dat er een aantal conclusies in het VROM rapport en het rapport Beter Bestuur op een aantal punten niet volledig vanwege het ontbreken van feitenmateriaal op dat moment. VROM geeft daarom ook in haar rapport aan, dat het niet goed mogelijk is om tot een voldoende en afgewogen oordeel over deze kwestie te komen.
Sinds een aantal maanden is een onderzoek opgestart door de fractie Lijst Kroeze inzake problemen rond de  bestuurlijke besluitvorming, dat nu steeds vastere vormen aanneemt. Naar ik heb vernomen blijken er tientallen zaken aan het licht te zijn gekomen waaruit blijkt dat alleen al in 23 andere kwesties verzonden bestuursdwangbeschikkingen nooit door het college zijn genomen, en grote twijfels zijn aan de integriteit van hooguit een enkele ambtenaar die aan het roer staat. Grote groepen burgers blijken dus in soortgelijke zaken het kind van de rekening. Dit komt via fractie Lijst Kroeze aan de orde.
De beeldvorming door de uitzending van Zembla, die een gemiddelde kijker krijgt, is een strakke uitstraling  van C-U wethouder Gert jan van der Valk, tijdens de uitzending waarin weinig bereidheid meer werd getoond om in deze kwestie mee te bewegen naar een oplossing. Nu, niet tot ieders verrassing, blijkt dat deze gecreëerde beeldvorming omtrent de houding en het optreden van dhr. van der Valk precies het tegenovergestelde is van de werkelijkheid op basis van nieuw feitenmateriaal. Dat is de reden van deze open brief.
De oorzaak is niet alleen dat ook deze wethouder VROM sinds april 2006, net als de vorige colleges en raden etc. door de afdeling essentiële informatie is onthouden, maar nog veel erger, opzettelijk van verkeerde informatie is voorzien. Zonder alle feiten te benoemen zet ik er slechts een paar op een rij.
Zo heeft dhr. van der Valk na zijn aantreden een aantal afspraken gemaakt met onze advocaat om een oplossing te bereiken teneinde een aantal bedrijven te redden van de ondergang door de ontstane problemen, voordat hij die portefeuille kreeg. Drie van de vier afspraken werden, vanwege sterke tegenwerking van de afdeling VROM moeizaam nagekomen. Één daarvan was dat de opdracht voor verkoop van het pand vanwege een opgelegde dwangsom werd ingetrokken. Vrijwel direct nadat de wethouder vanwege een vakantie afwezig was heeft de ambtenaar, zonder zijn toestemming, deze afspraak doorbroken en opnieuw telefonisch opdracht gegeven om opnieuw met spoed het bedrijfspand openbaar te verkopen.
De laatste afspraak was dat op het moment van gereedmelding de wethouder een objectief bureau n.l. Bouwcentrum Rotterdam i.p.v. de organisatie zou inhuren om de gereedmeldcontrole uit te voeren. Een aantal weken voor de dreigende openbare verkoop werd het pand door een bouwkundig bureau gereedgemeld. De openbare verkoop werd voorkomen als het pand gereed was, en dat wist de ambtenaar maar al te goed. Op dat moment hield deze ambtenaar tegenover de wethouder vol dat het Bouwcentrum niet kon komen, omdat vooraf ook een eerder verleende bouwvergunning gereedgemeld moest worden, om reden dat de constructieberekeningen en tekeningen alleen bij de eerste bouwvergunning hoorden. Dit is specifieke kennis waardoor iemand die daar niet in thuis is, dit zondermeer zal geloven.  Dit verhaal blijkt achteraf domweg verzonnen.
Tijdens het onderzoek van de inspectie-VROM vertelde deze ambtenaar op haar vragen, een nieuwe reden. Nu weer dat de brandmuren niet in de tweede bouwvergunning stonden aangegeven, maar wel in de eerste bouwvergunning. Dit klopt op zich feitelijk wel, maar in de tweede bouwvergunning stonden geen brandmuren omdat deze niet meer nodig waren omdat er een speciale brandmeldinstallatie was aangebracht waardoor brandmuren overbodig zijn. Net als bijvoorbeeld in de Ahoy. Iemand die geen specialist is op dit gebied  loopt over het algemeen met open ogen in deze babbeltruck en zeker als een ambtenaar dit zegt.
De inspectie-VROM  heeft echter deskundigen op dit terrein ingezet en hebben dit argument nadien in haar rapport ongegrond verklaard. 
Omdat door deze babbeltrucks van de ambtenaar veel tijd verloren ging kwam de datum in zicht van de gedwongen openbare verkoop waarvoor door dezelfde ambtenaar zonder toestemming opdracht was gegeven. De bekende fuikconstructie. Nadat het pand voor een veel te laag bedrag was verkocht, had de ambtenaar voor de nieuwe eigenaar, van wie een aantal ondernemers na de verkoop doorhuurden, weer een nieuw argument bedacht. Ondanks dat er geen gereedmeldcontrole was gehouden vertelde dezelfde ambtenaar aan de wethouder en de nieuwe eigenaar dat de huurders in het pand onmiddellijk moesten sluiten omdat het pand niet was afgebouwd volgens bouwvergunning. Hoe deze ambtenaar dit zei te kunnen weten is tot op heden nog niemand duidelijk. Op welke punten het pand niet af was wilde hij nooit in gaan.
Om de boel te redden heeft deze ambtenaar op 4 april 2007 willens en wetens ambtsmeineed gepleegd op twee punten. Één daarvan was dat hij met toestemming van alleen de vorige burgemeester van Pelt tegen de rechter vertelde, dat het gebouw één complete bouwval was.
In mei 2007 heeft deze ambtenaar op eigen initiatief een bestuursdwangbeschikking uitgeschreven die hij eenvoudig liet tekenen door de vorige burgemeester.
Dhr. van Pelt pochte vaak dat hij als burgemeester verstand had van bestuurskunde en verzekerde dhr. van der Valk dat hij bevoegd was een bestuursdwangbeschikking te tekenen en dat een collegebesluit in dit geval overbodig is. Dit is pertinent onjuist. Maar een burgemeester is ook rijkstoezichthouder, dus hij heeft kennelijk het laatste woord. Achteraf is uit verklaringen van een voormalige ambtenaar gebleken dat dhr. van Pelt het tot een  alternatieve gewoonte was ,,besluiten” te versturen die rammelen aan alle kanten. Kortom, het was een vals genomen besluit, zoals nog vele anderen.
Om te voorkomen dat het pand werd verzegeld heeft dhr. van der Valk met de nieuwe eigenaar afgesproken dat er geen uitvoering zou worden gegeven aan dit bestuursdwangbesluit totdat zaken helder waren. Tegen deze afspraken in en zonder medeweten van dhr. van der Valk heeft de bewuste ambtenaar eind augustus 2007 toch opdracht gegeven het hele perceel te verzegelen. Met of zonder toestemming van de burgemeester. Dat weten wij niet.
Dit was ,,toevallig” wel precies op de laatste dag dat dhr. van Pelt feestelijk afscheid nam in de Grutterswei als burgemeester.
Opnieuw kwam dhr. van der Valk met een tegenactie door een onafhankelijke mediator in de arm te nemen. Op het moment dat deze mediator met de ondernemers vaste afspraken had gemaakt teneinde de verzegeling open te stellen, heeft de ambtenaar, toen hem dit ter ore kwam, deze afspraken eenzijdig opgezegd en met onmiddellijke ingang, zonder dat de wethouder hierin op enigerlei wijze is betrokken, deze mediator op non actief (op straat) gezet.
Vrijwel alle schade die bij elf ondernemers (huurders) is ontstaan is te wijten aan de gevolgen van de handelswijze van deze ambtenaar.
Maar het verhaal is nog lang niet ten einde. Hoe zit het nu met die Zembla uitzending?
De burgemeester heeft de portefeuille communicatie en juridische geschillen. Dus ook onze kwestie. Niet lang voor de opname van Zembla  wordt aan wethouder van der Valk gevraagd of hij hem wil waarnemen, ofschoon dit niet zijn portefeuille was. Over het verloop van de VROM hoorzitting is hem niets verteld. Wel krijgt hij even voor de uitzending een ambtelijk advies aangereikt, dat gewoon blijkt verzonnen. Volgens dit advies is dhr. van der Valk de opname ingegaan in de volle overtuiging dat dit advies juist was. Vol overtuiging volgde hij voor de camera het valse advies. Echter de mensen van Zembla beschikten via contacten met integere ambtenaren, die aan de kant waren gezet, wel over de juiste informatie en de interviewer vraagt dhr. van der Valk urenlang stug door.
Gezien het huidige feitenmateriaal ben ik er van overtuigd dat het geen arrogante strakke houding kan zijn geweest die velen, waaronder ik zelf, meenden te herkennen. De werkelijkheid is dat de wethouder triest genoeg, buiten zijn schuld, gewoon de waarheid niet wist en daarom verkeerde uitspraken deed. Nogmaals, de ellenlange zit met een ,,lastige interviewer” die met voor hem onbekende harde feiten kwam, moet wel de reden zijn geweest voor de zichtbaar gespannen houding.
Natuurlijk is het voor een ieder makkelijk om te zeggen dat de wethouder anders in de uitzending had moeten reageren. Dat gold ook voor mij, mijn familie en andere ondernemers. Dat komt vooral omdat ook wij voordien niet alle feiten en omstandigheden konden. Die weten wij nu wel en daarom leg ik het nu uit. Plaats u zelf eens in dezelfde positie als de wethouder toen!
Echter wij hebben in onze jeugd geleerd dat slechts alleen de waarheid tot een rechtvaardige oplossing kan leiden Dus aan de hand van volledig feitenmateriaal. Hoor en wederhoor!Rechtvaardigheid en gerechtigheid is ook van toepassing op de vorige wethouder van der Valk. Ook hij heeft er recht op dat er geen onnodig vals beeld over hem blijft voortbestaan.
Volgens mijn beoordeling is de enige bestuurlijke tekortkoming van dhr. van der Valk dat hij, net als vele anderen in deze kwestie, ondanks de vele signalen, teveel heeft vertrouwd op de integriteit (blauwe ogen ) slechts een enkele ambtenaar. Aan de andere kant ben ik het volledig met burgemeester Heijkoop eens dat een bestuurder onvoorwaardelijk op de ambtenaren moet kunnen vertrouwen, wat zoals spijtig genoeg nu blijkt, niet altijd mogelijk is. Ook het merendeel van de vorige raad is haar verplichting om het college te controleren namens haar kiezers niet nagekomen. Maar wellicht ook vanwege het achterhouden van de juiste informatie en verkeerde voorstelling van zaken. In hoeverre dit verwijtbaar is moet ieder maar voor zich beantwoorden.
Ik ben geen rechter, geen raadslid.

Wat ik wel zeker weet is, dat als wij dit allemaal eerder hadden geweten, wij het allemaal zeker ook anders hadden gedaan.
Ook wij ondernemers, ik spreek mede namens de fractie van Lijst 7, hebben achteraf gezien, door het jarenlang achterhouden van feitenmateriaal, de onvoorstelbare fout gemaakt dhr. van der Valk te betichten van zaken, die achteraf volledig anders blijken te liggen. Daarom op deze wijze onze oprechte excuses hiervoor.
Wij hopen door op deze wijze openkaart te spelen oud wethouder van der Valk  en zijn gezin van de onterechte negatieve beeldvorming te hebben verschoond en zij voortaan met een onbelast verleden verder kunnen gaan. Wij gaan er vanuit dat dhr. van der Valk en anderen er, net als ons, veel van hebben geleerd.
Het gevolg van deze nieuwe wetenschap is alle reden voor mij en de andere ondernemers dhr. van der Valk via deze wijze tevens te bedanken voor de inspanningen die hij voor alle ondernemers heeft verricht en zijn pogingen problemen altijd op constructieve wijze op te lossen.
Wij wensen hem en zijn familie veel succes toe. Wie weet keert dhr. van der Valk nog eens op het eilandelijk politieke toneel terug.
Tot slot.
Het is nu belangrijk dat de zaken op een correcte manier worden afgesloten voordat de gemeentelijke fusie een feit is. Daarbij is het voor een ieder goed om vooraf te realiseren dat er bij elke mogelijke oplossing, geen winnaars kunnen zijn, maar slechts verliezers. Ondernemers én de burgers betalen het gelag!
Bij de afsluiting dient ook zeker aandacht te worden besteed aan de vraag waar de verantwoordelijkheden liggen, om herhaling te voorkomen.
Arie Swaneveld.
Oude-Tonge

Dus.       ’T Mot              Oares.      Maar hoe?